Supervalorização dos nomes e logos

Minha opinião sobre a importância que se dá ao nome e ao logotipo das marcas causa um pouco de polêmica, principalmente entre os designers e publicitários. Essa matéria do Estado de Minas de domingo reforça um pouco esse meu pensamento.

É claro que não sou xiita o suficiente para dizer que "qualquer nome ou qualquer logo" servem. Tenho a consciência de que ajudam no processo de posicionamento e tudo mais. Mas se eles são supervalorizados? Ah... isso com certeza. Até porque 98% das pessoas (com excessão de nós comunicólogos) não tem a mínima noção da história por trás dos nomes e logomarcas, o que cada coisa simboliza (como no caso da Mercedes citado na matéria). Para a grande massa, são apenas nomes e símbolos que diferenciam a marca A da marca B. Eles não sabem que o nome ??? vem do tupi, que quer dizer sei lá o quê. Daí minha visão de achar exagerada e quase uma picaretagem essas disciplinas de naming ou similares. Tenho uma certa birra com isso.

Uma marca não precisa ter um primor de logomarca ou nome. Muito pelo contrário! Basta pegar as marcas mais valiosas do mundo e dar uma olhada. E mesmo quando pensamos que "ah, olha que nome bem pensado, tem tudo a ver !", podemos descobrir que foi tudo por acaso (como no caso da Sadia). E muitas marcas quebram qualquer projeção de insucesso, como o caso da Maizena: "Tinha tudo para dar errado no Brasil, desde as propagandas incentivando as crianças a tomarem mingau para engordar até a grafia equivocada, que deveria ser escrita com “S”, em português. Deu tão certo, entretanto, que, passados 126 anos, muitos brasileiros adotaram a grafia do produto em inglês, que vem de 'maize', o mesmo que milho."

A discussão rende um bocado. Difícil mensurar em porcentagem qual a importância de um nome bem escolhido, de uma logo bem resolvida, de um slogan. Mas sei que no processo de gestão de marcas, o nome/logo é um mero detalhe.